ja, hab ich gelesen, aber nur weils als taschnebuchausgabe erschiehen ist. ich habe auch illuminati gelesen, aber auch nur weil ich`s geschenkt bekommen habe :-)

illuminati fand ich besser als da-vinci-code. wobei da-vinci-code hatte den besseren plot. für meine plot-ansprüche. die anfangliche spannung, die so bis zur mitte des buches gedauert hat, hat so nach der mitte des buches, stark nachgelassen. das bestärkt meine theorie: die leute schreiben ihre bücher zu ende, nicht weil sie eine idee dazu haben, aus der kacke wieder rauszukommen, sondern weil die zeit/der verleger/die dead kwerstrich time-line drängt. ich kann mir gut vorstellen, dass genau einen tag vor der abgabe, noch ganz schnell irgendetwas geschrieben muss, weil es geschrieben werden muss. und nicht, weil man eine idee dazu hat. so wars sicher auch bei da-vinci-code.

hab ich wieder vieles nicht verstanden, abgesehen von all den logischen fehlern, die in jedem kapitel aufgetaucht sind. aber logische fehler gehören nun mal zu unterhaltungsmedien wie der mohn auf die brötchen. das fehlen des logisches denkens, beim TATORT zB gehört dazu, aber wer kuckt schon TATORT? es sind schlaumeier, die solche filme brauchen, um sich besser zu fühlen, wenn man dort logische fehler entdeckt. es kann sein, dass ich dazu gehöre, aber da ich sonst immer logisch denke und logisch funktioniere, brauche ich zum ausgleich unlogische filme, wo es mir danach, als so schlaumeier und scharfer beobachter, etwas besser geht. wobei es ging mir ja vorhin nicht verhältnissmässig schlechter. fehlende logik irgendwie.

so hab ich halt vieles dort, in diesem buch, nicht verstanden. wenn jemand das buch verstanden hat, kann sich mal melden, ich hätte ein paar fragen. ich habe zB folgendes nicht verstanden:

- wusste der butler schon die ganze zeit wer der lehrer ist?
- was für eine rolle spielte überhaupt der doofe bankdirektor?
- wer war da überhaupt böse wer gut?
- gibts nun den heiligen gral oder nicht?

was ich gut fand, war diese ganzer hintergrundszeug. der goldene schnitt, das hintergrundwissen zu mona-lisa und wie die bibel umgeschrieben worden ist, normaleweise hab ich nicht die freiwillige motivation, mich mit sowas zu beschäftigen, ist alles zu komplex. die bibel ist halt die bibel. dass da viel unwahrheit steckt, weiss man auch auch so, genauso wie auch paar gute geschichten, die da stehen und die wahr werden könnten. ohne den dan-brown-hype würde ich von alleine nicht drauf kommen, dass beim genaueren betrachten des last-supper-gemäldes, tatsächlich nirgends ein weinkelch auftaucht, und dass der angebliche johannes tatsächlich wie eine frau aussieht. die eine hand zuviel, mit dem messer, wäre mir auch nie aufgefallen. weil ich genauso wie die meisten menschen, einfach schaue ohne zu sehen. schauen ist keine kunst, sehen dagegen schon.

jetzt im mai sollte der film rauskommen. und damit weitere logische und unlogische fehler.


tom pupsgesicht als prof.dr langdon wirklich ne augen-zumutung.


amelie als sophie, das wird ihr auch keiner abkaufen. einmal pipi immer pipi. ausserdem fehlen die roten haare. sie hätt sich ruhig die haare rot färben können, so wirds nix mit dem oscar.



mona-lisa im hintergrund etwas klein oder? prof.pupsgesicht scheinbar immer mit blähungen im gesicht.


paul bettany als albino "silas". damit dürften alle albinos, die sich über diskriminierung beschwert haben, wieder entschädigt sein. so ein hübscher albino aber.



prof. pupsgesicht scheinbar immer in gleichen anzug der scheinbar immer noch sitzt. 0 uhr paris, der anzug sitzt. 6 uhr irgendwo in den französischen bergen, perfekt, der anzug sitzt noch immer. 0 uhr london - regen, der anzug sitzt prima. weiss man eigentlich schon obs boss oder armani?