und, laß mich raten: die freundin von dem typen sieht immer wie geleckt aus? 

da bin ich auch nie wirklich weit gekommen. 

ich hab nach ungefähr der hälfte irgendwo eine zusammenfassung des inhaltes im internet gesucht und dann beschlossen, dass mich der rest des buches und die anderen beiden teile auch nicht interessieren.
aber es gibt genug bücher, die ich noch lesen möchte :o) 

ich so richtig öde fand, war "ich bin dann mal weg".
der typ schreibt ja nur über sich. ich hatte eher auf eine lustige reiseerzählung gehofft.

und wo ich mitten im buch aufgehört habe, war "drop city". ohhh man, das war langweilig und zog sich und zog sich hin ... 

fand ich nicht so langweilig, dass ich mittendrin aufhören würde.
ich habe mich nur gewundert, wie trivial der inhalt war. ich hatte mir eigentlich mehr erleuchtung versprochen.
aber es kommt ja immer darauf an, was man daraus macht! 

ich glaube das letzte mal, wo ich nach vielen seiten ( ungefähr) in der mitte aufgehört habe zu lesen, war das buch ende-gut-alles-gut von sybille berg. sie hat das buch geschrieben, da war sie weder scheiss -drauf, noch traurig - noch depressiv - ne, sie war glücklich verliebt.

man kann keine bücher schreiben, wenn man glücklich ist. das geht nicht. meienr meinung nach, kann man nur gute bücher schreiben, wenn man voll kaputt im kopf ist und der schädel einem so richtig platzt. ( hab ich schon mal erwähnt, ich arbeite gerade an so einer sache...)

bücher, die von glücklichen menschen geschrieben werden kann ich nicht lesen. ich will nicht unbedingt sagen, ich lese nur bücher von unglücklichen menschen, aber ich sage, bücher die von unglücklichen kaputten menschen geschrieben werden, sind interessanter.

oder? 

mein kollege hat den jacobsweg gemacht und mir viel darüber erzählt, da war das ding noch fast ganz geheim ( vor 10 jahren?) .. er hat da glaub ich auch was dreingelesen und fand das auch sehr scheisse
( "der kerl hat nicht mal 30 kilometer zu fuss gemacht... und schreibt bücher tztztzt")

kerkeling nervt mich sowieso. alle comedy-casper nerven. alle. alle. mir fällt keiner ein, der nicht nervt.
ausser helge schneider, das ist aber kein comedian, sondern ein künstler und autor von krimalromanen. 

auf der suche nach autoren die kaputt und unglücklich sind, kam ich endlich mal auf Philippe Djian, und bestellte mir ein buch mit dem titel "erogene zone" zugegeben der titel ist sehr scheisse und zum kotzen
( ich hasse das wort erotik) und ich habe noch nicht angefangen zu lesen, weil mich irgendwas dran hindert. keine ahnung. wahrscheinlich der titel. aber mal sehen, das buch soll gut sein. 

da bin ich der gleichen meinung. bücher von glücklichen menschen sind stinklangweilig. da kommt dann so hera lind zeugs raus
ich mag gerne bücher von charles bukowsky. die von sybille berg finde ich eigentlich auch ganz gut, aber das glückliche hjabe ich nich gelesen. nur die, wo sie schlecht drauf war.
anonsten habe ich mister aufziehvogel von dingsda japanerdingsda gelesen und ich war sehr enttäusch. hat mir gar nicht gefallen. aber ich habe es trotzdem fertig gelesen. aus trotz. 

die ich kenne, mögen hurakami nicht.
was ist los mit euch?

murakami schreibt wohl so, dass nur frauen das irgendwie "verstehen".
oder?

komisch. 

was los ist mit uns, das möchtest du wissen?
das werde ich dir mal eben kurz auseinandersetzen.
männer lesen gerne bücher mit viel aktion oder bücher, aus denen sie etwas lernen können. wir männer erwarten nach der lektüre eines buches, dass wir hinterher schlauer sind, als vorher. oder wir wollen einfach gut unterhalten werden (vgl. aktionsbücher). nach dem aufziehvogel war ich aber weder gut unterhalten noch schlauer, sondern eher noch ratloser, als vorher und deswegen ist das kein gutes buch für mich.
oder billige bücher: die sind auch gut für uns männer. dann denken wir "ich fühle mich zwar weder gut unterhalten, noch habe ich etwas dazugelernt, aber immerhin war es günstig."
oder wir lesen gerne bücher, mit denen wir andere beeindrucken können (beispiele: der zauberberg, der mann ohne eigenschaften, ulysses, marcel reich r. "mein leben") oder wir lesen auch gerne lachbücher (vgl. die besten lehrersprüche, frau -> deutsch, deutsch -> frau) oder wir lesen gerne bücher, die frauen beindrucken (vgl. 1000 rezepte, die richtig spitz machen) oder wir lesen gerne bücher, in denen wir lernen, wie wir frauen ins bett kriegen.
und das alles passt auf "mister aufziehvogel" nicht so richtig.
wilde schafsjagd fand ich gut, aber mister aufziehvogel nicht so.
ausserdem ist es schwer für denen mann von heute, seinen platz in der gesellschaft zu finden. das spielt da auch noch rein, finde ich. 

hm hm. und da haben wirs wieder. mann und frau = unterschiedlichste wesen im universum. ist nix neues.
aber ich fand in mr.vogel gab es viel viel action und auch sehr viele dinge, die man lernen kann. den ranicki wollte ich auch mal lesen, weil ich mag ihn. ich würde die kriegszeiten mal ganz rauslassen und das lesen, was übrig bleibt.

ich denke nicht, dass man irgendwie schlauer werden kann, wenn man ein buch gelesen hat. man wird eventuell reicher an erfahrung weil man mitreden kann. das ist immer noch ein sehr beliebtes thema so auf einer party: was liest du ( der mann hat eine frau im augen, und weiss nicht wie er sie ansprechen soll) das schlägt gleich 3 mücken auf einen schlag:

- es ist ein enetelegndes thema
- ein ist etwas, worauf eine frau IMMER was zu sagen hat
- es hat genug streitpotenzial 

ja, da haben wir es mal wieder: frauen und männer sind total unterschiedlich. kleine männer spielen zum beispiel mit panzern und autos und kleine frauen mit puppen und kochtöpfen.
im aufziehvogel gab es nicht so viel aktion, zum beispiel gab es keine szene mit japanischem schwertkampf oder samurais oder keine schießerei. ok, es gab eine schlägerei mit baseballschläger und ein paar tiere wurden erschossen, aber das war nur ein kleiner anteil. im buch "junglekampf" zum beispiel, da wimmelt es nur so von knallharter aktion. da setzt sich auch niemand in einen brunnen und streichelt sein mal.
gut, sex gabs auch ein bisschen, z.b. mit kreta. das war auch eine gute stelle, aber nicht im sinne von "geil" sondern eher im sinne von "aha!!!"
man kann von büchern sehr gut schlau werden, finde ich, z.b. "java in 30 tagen" oder "rhetorik schnellkurs" oder "1000 legale steuertricks". das buch von marcel reich r. habe ich, aber ich habe es noch nie gelesen. es stammt noch aus der zeit, als es in meinem freundeskreis als schick galt, sich gegenseitig bücher zu schenken, die man nicht lesen wird.

aber es gibt auch frauen, die lesen keine bücher und die sollte man auf parties auch nie auf bücher ansprechen, sonst fühlen die sich überfordert. also: bücherthema != gutes ansprechthema.

dahum! 

ist unseriös!

frauen die keine bücher lesen haben immer fake-geschichten in petto ( in der brust) weil sie wissen, dass dieses ein thema ist, wo man immer drauf unerwartet vom froschprinz angesprochen werden kann. man erwähnt dann immer die bücher, die irgendwannmal in den top-ten vom spiegel gekommen sind ( aus den letzten 10 jahren, frauen wie du weiss, sind durch aktivitäten wie kochen, kinder kriegen oder frisörbesuche oft abgelenkt) oder über kontroverse bücher, die man dann kennt weil sie im fernseher kommen ( stern tv, extra- das magazin, das frühstückfernseher)

btw. abt. btw. fakten: ich habe noch nie früshtück-tv gesehen. 

ich glaube, das liegt eher an der intention. murakami ist nicht rational oder logisch [also auch nix für männer], das ist oft alles ziemlich chaotischer unsinn. murakami ist eher ein atmosphärisches genie den ein geschichtenerzähler. er hängt sich mehr an das beschreiben des augenblicks, des kapitels, und nicht an das sklavische vorantreiben eines story-plots [weshalb die "geschichten" wohl auch immer etwas ... tja ... enden]. wenn man es zuläßt, steckt man da auf einmal ganz tief drin, sieht alles, hört alles. für mich gibt es daher kaum ein besser erzähltes buch als gefährliche geliebte. schade, daß es so schnell zu ende war. 

meine top ten seven anmachsprüche auf parties:
1. hallo, kennen wir uns nicht von irgendwoher?
2. findest du es hier auch so öde?
3. hallo prinzessin, wer hat dich denn hier reingezaubert?
4. dein kleid würde sich gut auf meinem schlafzimmerboden machen
5. ich muss dringend an die frische luft, kommst du mit?
6. du must die schöne tochter von den anderen müttern sein, von denen man so viel hört
7. guten tag.

aber ich gehe nie auf parties. 

besser hätte ich das jetzt auch nicht ausdrücken können. das ist nämlich genau das, was ich meine.
auch mir geht es gar nicht um geschichte als geschichte und plot und sowas, sondern um die MAGIE!
na ja, oder wenigstens um magische momente :-) 

meine top 6 sind:

- nonverbales " fickn ? "
- " du hast als kind deine eigene welt gehabt, stimmt`s " <-- tip! funktioniert immer, da dir gegenüberstehende menschen fühlen sich auf der skala von 0 bis 10 um 7 striche wertvoller!

- findest du blaue schuhe auf grüner wiese krass?

- 2 plus 2 ist nicht immer vier

- was fällt dir ein wenn du an ein hefeteig in einem tontopf denkst. idealeweise sagt der mann "mir fällt meine tante in schleswig holstein ein" und ich sage "seltsam, auch ich habe eine noch lebende tante in schleswig holstein"

- bist du auch ein gktjrgivnwtuo ?


das mit dem nonverbalen ganz oben ist natürlich total gelogen. es wird halt immer so interprätiert, huch, weiss ich auch nicht warum, huch. 

wenn jemand zu mir "du hast als kind deine eigene welt gehabt, stimmt's" sagen würde, dann würde ich mich sehr zurückgesetzt fühlen. da würde ich mich nicht wertvoller fühlen. da käme ich mir total veräppelt vor.

ich finde, nonverbale sachen klappen nie. man muss immer alles sagen und zwar so deutlich, wie es nur geht. deutliche aussprache ist überhaupt sehr wichtig. darauf sollte man immer achten. aber dabei darf man nicht so rumspucken mit spucke, denn das macht sofort unsympathisch. 

ja, du weil du vielelicht so eine würde-aufwertung nicht nötig hast.
aber wieviele tausend arme kleine männer in der welt rumheulen, die keiner so richtig versteht/mag/liebt
das weiss man gar nicht wegen der großen DUNKEL ziffer. sag ich jetz mal so.

der schlumpfkampf war wieder mal eins A,. da war spannung, überraschung drin und sogar eine ko-fiel-haltung, die ich noch nie gesehen habe ( kinn-lade-knie-haltung) 

die ko haltung bem schlumpfkampf war wirklich sehr eindrucksvoll. da ging der fahrstuhl aber ganz schnell abwärts, wie wir boxreporter sagen.
aber sowas gibt es auch manchmal beim kickboxen. da kommen auch manchmal zusammenfassungen der besten kos.
nicht, dass ich mir sowas anschauen würde. 

von wochendende war auch sehr sehenswert. 

sturm kampf hab ich nicht gesehen, weil ich den nich so mag ( muckt auf gegen schlumpf), ganz schlimm finde ich auch diese ganzen deutschen B-boxer wie sylverster noch was oder die " deutsche eiche" hrhr

ist sylvio eigentlich die kurzform vom sylvester?
sylverstro berlusconi zb. 

besser als schlumpf. deswegen sind wir jetzt leider feinde. wenn es zum schlumpfsturmkampf kommt, dann stehen wir auf unterschiedlichen seiten.
das wird ein spaß!

bei den namen kenne ich mich nicht so aus. aber es gibt ja auch noch angelo und angela und sylvio und sylvia. ich glaube, das ist damit die eltern besser unterscheiden können, ob es ein junge oder ein mädchen ist. 

wieso im osten die O namen ( roco, sylvio) und Y namen ( mandy, peggy) beliebt sind bleibt auch weiterhin
ungeklärt. dafür bin ich jetz kubica fan, kannst ja weiter bei deinem button bleiben. 

ich habe mal mit jemandem, der in der ddr aufgewachsen ist, über die frage gesprochen, warum es da so viele sylvio und peggy und mandy und falko und so weiter gibt.
der sagte folgendes: weil man dort nicht reisen konnte und alle mehr oder weniger gleich behandelt wurden, hatten die bürger nur eine möglichkeit, sich exotik nach hause zu holen und ihrer individualität ausdruck zu verleihen: durch ausgefallene namen.

das sagte er.

ich sage dazu jetzt nix.

aber ich bleibe button symapthisant. ich kann ja jetzt nicht einfach sagen, dass ich wasweissichwenn gut finde. 

ist auch sehr exotisch...
ich glaube dem sato hat man verboten scheisse zu bauen.